Изучаю Python(+django), не PHP, но проблемы те же, миллион строк кода на решение задачи в одну строку, никак не получается структурно мыслить. Не получается не то что быстро сообразить как делать, но и вообще хоть как-нибудь сделать. В итоге безумные нагромождения. Слава богу, что я не работаю программистом, много нового о себе узнал бы)) Занимаюсь программированием все реже. Мотивация как за окном, ниже нуля и внутренний голосок все громче говорит «Может не твое?» Смотрю твои видео, только потому, что объясняешь как структурно мыслить, хоть и с использованием другого языка. Спасибо за материалы!
Возможно ли сразу соединиться со всеми участниками принудительно, как в скайпе? а не кликать на каждом участнике или дожидаться пока он сам не присоеденится
«user experience», lol. The current office UI is probably the worst UI since the invention of UIs. I mean, do you guys made it bad deliberately? It's such a mess. Giant symbols everywhere for no reason but for the trade-off of organizing everything in multiple tabs. Then a lot of important stuff is hidden behind like 5x5 pixel buttons for the extra non-consistency and confusion. At this point please, for the love of god, just take a look at current popular other software and copy their style. You always want to re-invent the wheel, but obviously you have absolutely no idea what you're doing.
Регистрируйтесь на наш онлайн курс «Базовые практики планирования ТОиР, управления надежностью и критичностью оборудования по методике RCM». Зарегистрироваться на бесплатную неделю можно в любое время
Ни в коем случае не уменьшаю заслуг выступающих и всех, кто готовил конференцию, но некоторые доклады с предзаписанными репликами в духе TED/СберКонф смотреть довольно сложно… Не знаю, как можно бы было исправить ситуацию… Видно, что волнуются, видно, что не совсем своим языком говорят, запинаются. Понятно, что мало времени на подготовку и не каждый из нас прирожденный оратор, но всё таки Яндекс, вы же понимаете, что это не годится. Но уверен, что нибудь придумаете и в следующий раз будет лучше ИМХО, лучше своим языком, но человеческими словами, чем «идеальным скриптом».
Абсолютно согласен с теми, кто не торопится хоронить мануальное тестирование. Интервьюируемый вообще интересные вещи рассказывал, пока не сказал, что разработчики могут тестировать как тестировщики. =))))) Просто ржач. В моем опыте крепко сложился образ разработчика: ленивый умный раздолбай, который быстро схватывает, но… узко мыслит. И единицы из них люди комплексные, такие сейчас вырождаются. Это люди советского типа образования. А вот образ тестировщика: трудолюбивый пунктуальный ответственный человек, который долго схватывает, но стремится видеть картину целиком. Это разные элементы — как огонь и вода. В разработку и идут, чтобы не париться, делать чуть-чуть и кататься в шоколаде. Они не будут вкалывать как кони, не тот склад ума. А тестировщики — труженники, потому что проигрывают в таланте и чтобы быть на равных, впахивают. Они готовы много и упорно работать. Кто не готов — тех не берите, все завалят. Вот он конфликт, и если его решить возможно, то скорее как исключение из правил. Тоже самое относительно ручных и автотестеров. Последние зачастую только для того и идут в автотесты, чтобы з/п получать. А посчитайте выхлоп от одних и от других. Для среднего проекта пара мануалов выгоднее автотестера. При этом далеко не во всех проектах автотестами следует покрывать всю функциональность. Пример — интервью с тех. директором из Wargaming. Он вроде сказал, что у них автоматизируется ~5 — 10% от покрытия тестами, и эти проценты еще на практике надо обосновывать! Но в интернетах упорно не учитывают практику, но задвигаю красивые теоретические сказки. Это не значит, что не надо учиться, познавать автотесты. Надо, еще как! Но соблюдайте баланс. Баланс — самое главное в любом деле. Анализируйте, а не обманывайте себя.
По 5-10 раз пересматриваю твое видео. Ничего не понимаю, но интересно! Да, не я прикалываюсь. А на счет пересмотра это серьезно. Нужно глубокое понимание ООП тем она интересна
ЛОЛ По госу на схеме вентиляции буква L означает расход воздуха, а не длину участка=) Что то я не понял… Ренга не умеет работать с воздухом?! Что бы задать расход воздуха на дифузоре, и система сама подобрала воздуховоды с некоторыми ограничивающими параметрами, как то высота воздуховодов с авто переходом от круглого сечения на прямоугольное, если круглые не влазят по высоте. Так же кажется система не умеет делать главное — считать хотя бы сопротивление системы, не говоря уж о акустике Получается ренга, это такой продвинутый набор блоков без свойств, с возможностью быстро выбросить их в спецификацию, но не более того?
Интервьюируемый вообще интересные вещи рассказывал, пока не сказал, что разработчики могут тестировать как тестировщики. =)))))
Просто ржач. В моем опыте крепко сложился образ разработчика: ленивый умный раздолбай, который быстро схватывает, но… узко мыслит. И единицы из них люди комплексные, такие сейчас вырождаются. Это люди советского типа образования. А вот образ тестировщика: трудолюбивый пунктуальный ответственный человек, который долго схватывает, но стремится видеть картину целиком. Это разные элементы — как огонь и вода. В разработку и идут, чтобы не париться, делать чуть-чуть и кататься в шоколаде. Они не будут вкалывать как кони, не тот склад ума. А тестировщики — труженники, потому что проигрывают в таланте и чтобы быть на равных, впахивают. Они готовы много и упорно работать. Кто не готов — тех не берите, все завалят.
Вот он конфликт, и если его решить возможно, то скорее как исключение из правил.
Тоже самое относительно ручных и автотестеров. Последние зачастую только для того и идут в автотесты, чтобы з/п получать. А посчитайте выхлоп от одних и от других. Для среднего проекта пара мануалов выгоднее автотестера.
При этом далеко не во всех проектах автотестами следует покрывать всю функциональность. Пример — интервью с тех. директором из Wargaming. Он вроде сказал, что у них автоматизируется ~5 — 10% от покрытия тестами, и эти проценты еще на практике надо обосновывать!
Но в интернетах упорно не учитывают практику, но задвигаю красивые теоретические сказки.
Это не значит, что не надо учиться, познавать автотесты. Надо, еще как! Но соблюдайте баланс. Баланс — самое главное в любом деле. Анализируйте, а не обманывайте себя.
По госу на схеме вентиляции буква L означает расход воздуха, а не длину участка=)
Что то я не понял… Ренга не умеет работать с воздухом?! Что бы задать расход воздуха на дифузоре, и система сама подобрала воздуховоды с некоторыми ограничивающими параметрами, как то высота воздуховодов с авто переходом от круглого сечения на прямоугольное, если круглые не влазят по высоте.
Так же кажется система не умеет делать главное — считать хотя бы сопротивление системы, не говоря уж о акустике
Получается ренга, это такой продвинутый набор блоков без свойств, с возможностью быстро выбросить их в спецификацию, но не более того?